• Традиции и власть: эпизоды противостояния

  «Ош наших предков» Елены Дружининой
  • №70 сентябрь 2016 г.
  • Общество
  2016-09-1301180

  У журналистов «Ленинского пути» (так называлась наша областная газета до 1 октября 1991 г.) в свое время чувство зависти вызвал дебют не собрата по перу, а ошского ученого-историка Елены Васильевны Дружининой. Выразительный текст, обширнейшая  эрудиция, соединенная с доступностью  изложения. И четкая, бескомпромиссная позиция в вопросах охраны памятников истории и культуры. Всего  этого  хватило, увы, лишь на  два номера нашего издания – за 11 и 12 января 1972 г. Но 5 февраля под тем же  заголовком («Ош наших предков») автор в третьем очерке каялась, что ввела читателей «ЛП» в многочисленные идейные  заблуждения и с еще  большим  пылом-жаром отрицала все, что  было ею же, тремя неделями раньше, справедливо и квалифицированно утверждено. Можно  было  лишь  догадываться, что  это  были не самые  лучшие, не самые спокойные недели в короткой  жизни выдающейся нашей соотечественницы.

  Если  газета в публикациях совершала ошибки фактические, давалось  опровержение В советскую пору оно считалось каким-то особым крушением идеала, бросающим  тень на непогрешимость марксистских догм. При просчете политическом ситуация бывала  круче. Партийный комитет, органом которого  была газета, давал публичную оценку случившемуся, определял ответственность, наказывал виновных. В случае с Е. В. Дружининой, приведенные ею весьма  доказательные факты не опровергались. Её как будто никто и  ни в чем не обвинял. Она вдруг сама, по собственной воле, через короткий срок сменила свои взгляды, раскаялась… В чем? Какие меры или методы применила власть, чтобы смять, скомкать впечатление от неудобной ей публикации. Возможно, простейшую. Намекнули Елене Васильевне, что  она может  лишиться скромной должности в в областном краеведческом музее.

  При верстке полосы с третьим «отказным» очерком находчивый сотрудник редакции послал внимательному читателю особый сигнал – пометил на полосе ниже очерка тассовскую  заметку «Обер-прокурор синода с дубинкой». Ничего особенного. В новгородских Боровичах обнаружилась  подпольно выпущенная в 1901 году открытка. Изображен Лев Николаевич Толстой, на  груди у него  табличка с подписью «еретик». А на  переднем плане – Великий инквизитор в капюшоне и с дубинкой, в котором  россиянин  тех дней портретно узнавал обер-прокурора Святейшего синода К. П. Победоносцева. Отличившего великого  писателя от  православной церкви. Но… Толстой-то покаяния так и  не принес? Бесполезна оказалась  дубинка? А в нашем случае? Сработала?

  Не станем спешить с выводами. Третий покаянный очерк, подписанный «С. Дружинина» (хотя ее звали -  Елена Васильевна) написан словесами ей не свойственными. Стилем витиеватым   претенциозным. Вот  перл: «Подчас религиозным  людям кажется, что  буквально все культовые сооружения, о которых я писала в предыдущих  очерках, имели и имеют какую-то ценность как памятники архитектуры. Это  далеко не так. В археологии  истинную ценность  представляют только те  памятники, которые имеют историческое, социальное прогрессивное  значение…» Перечтите-ка еще разок! Причем  здесь… археология? Текст настолько торопились сунуть в газету, что  даже не вычитали Или вот еще: «Культовые сооружения представляют благодатный материал для пропаганды научного атеизма…»

  Будьте  добры, поищите смысл в этой фразе. Явная ересь…

  «С Дружинина» (но не сама Елена Васильевна!) в № за 5 февраля поучала: «Переоценка и преувеличение культовых сооружений Оша. Конечно, не могут  быть уместными и оправданными». Истинно так. Поскольку в классических по уровню подачи сложного, хотя   занимательного, историко-архитектурного материала январских очерках Е. В. Дружининой никакой «переоценки» не  было, шкала ценностей выверена.

  Кто  же мог быть фактическим автором третьей, уже покаянной публикации под тем же. Якобы ее заголовком «Ош наших предков»? Отпечатков пальцев можно и не искать, имя выдает стиль: «Наш долг – долг работников музея и атеистов – противопоставить  этому подлинно научный подход в оценке памятников, развенчать  религиозные наслоения, открывая перед слушателями несостоятельность  религиозной  идеологии». Да ведь  это,  с весьма высокой  долей вероятности, Виктор Петрович Москвитин, в ту пору – зав. отделом партийной  жизни «ЛП», а до  этого – ответственный работник Ошского  обкома партии, еще раньше – первый секретарь Ошского  горкома КП Киргизии. В годы ВОВ в ранге политработника служил в военном  трибунале. Гордился тем, что по расстрельным  делам подавил иной  раз  особое мнение, политработнику такое  дозволялось. Хотя  мнения  двух других членов трибунала, военюристов, обычно перевешивали…

  Нет, Виктор Петрович не  был в числе гонителей Елены Васильевны. Он, скорее всего, пытался выручить ее в ситуации невольно возникшего противостояния с партийной властью. В самой  публикации, имеем ввиду первые  два очерка, поначалу никакой интриги  не  просматривалось. Можно  предположить  некое инициативное участие в появлении очерков зам. Редактора «ЛП» Григория Ивановича Дильдяева. Журналистов, тем более членов партии, обычно  навьючивали всякими  общественными нагрузками. В областной газете – областного  ранга Г. И. Дильдяев в те  дни  был введен в президиум общества охраны памятников истории и культуры. В феврале 1972  г. он короткий срок  замещал главного  редактора газеты Николая Александровича Коханова, круто  отказавшего  обкомовским  идеологам в каком-либо  отступлении  от позиций,  занятых первыми  двумя  очерками Е. В. Дружининой. «Сам» нажим на  редакцию выдержал, зам – уступил, надо полагать, и нажали крепче. Да, даже при кратковременном  отсутствии редактора, если  он официально передал свои полномочия  другому  лицу, многое происходит в газете. Так и случилось, номер за  5 февраля подписывал в печать Григорий Иванович… Ну, а Виктору Петровичу Москвитину выпал шанс, «спасая» «С. Дружинину», проявить свой атеизм. Дневной. Поскольку вечером атеист переходил к чтению «пятикнижия Моисеева» - держал  дома  хорошую  библиотеку, в числе прочего – и  библию.

  Имел В. П. Москвитин и сугубо  личный мотив замять  дело с очерками о массовом уничтожении памятников истории  и культуры в Оше, как архитектурных, так и  археологических. «В изданиях разных лет, - отмечала Е. В. Дружинина в первом из очерков, - мы встречаем рассказы об  ошских мечетях, медресе и мазарах… Чаще всего повторяется цифра 100 – для мечетей и 54 – для медресе… В списке культовых памятников города, составленном в сороковых годах…, значилось 123 мечети и 7 медресе… Но, к сожалению, теперь  этот список едва превысит  два  десятка памятников, находящихся в различной степени сохранности».

  Не станем, вопреки реалиям, возлагать на В. П. Москвитина некую отдельную ответственность за  эту тенденцию, но в бытность  одного  из руководителей города, он мог бы попытаться переломить ее. Нет, все продолжалось… Требовалась строительная площадка под новый объект, чаще – производственный, и шло под снос еще одно средневековое медресе. Архитектурному комплексу мазара Асафа ибн Бурхия и мечети  Джами у юго-восточного подножия Сулаймантоо еще повезло, он, пусть с утратами, но сколько-то уцелел. В 1940 г. был занят под студенческое  общежитие. Потом в этот памятник мирового  значения вселился… консервный завод. Видя памятник теперь  отреставрированным, отдадим  должное отваге Елены Васильевны Дружининой, не  боявшейся идти против течения.

  «Подводя итог  описанию архитектурных памятников Оша, - итожила Е. В. Дружинина свой второй очерк, - следует подчеркнуть, что в городе не сохранилось ни  одного  здания медресе, из ста с лишним мечетей до нас  дошло не  более  десятка, а мазар – один. Представьте себе  после  этого экскурсию на тему «Архитектурные памятники старого Оша». Гид вынужден говорить в основном о  зданиях, которые уже не существуют, показывать  на пустующие площади и, в лучшем случае, демонстрировать  фотографии. Осмотр  же сохранившихся  зданий невозможен, так как они  заняты предприятиями или складами».

  Публикацию очерков Е. В. Дружининой не удалось превратить в повод  для  окончательной  зачистки Оша от «мрачного средневековья». Рубежный момент – произошло иное. Не сразу, но традиция сбережения многовековой культуры берет  верх.

  Унесенные ветром… В. П. Москвитин и после рассмотренных здесь очерков успешно печатался в «ЛП». Елена Васильевна ненадолго пережила ветерана, но с газетой дела больше не имела. Истинным  же ее гонителям – тогдашним  обкомовским идеологам – сужден  был куда более долгий век, время менялось, многому их научило. И те, кто  требовал от Елены Васильевны атеизма, сами, покаявшись, померкли в свой срок, кто – добрым христианином, а кто – правоверным мусульманином.

  Е. В. Дружинина  для своих очерков использовала многочисленные  данные и  обмеры объектов, собранные архитектором Оша Л. Г. Куцемеловым. Того, в свою очередь, народная архитектура (а не только культовые здания) интересовала еще и с такой стороны – создания на ее основе современных концепций экологически рационального  жилья, когда человек и в городе смог  бы  жить как бы на  лоне природы. Наши предки очень и очень это умели.

  Мы напомнили здесь всего  об  одном эпизоде из многогранной научной и  общественной  деятельности Елены Дружининой – выпускницы Ленинградского  госуниверситета (в ту пору имени А. А. Жданова), ученицы доктора исторических наук Юрия Александровича Заднепровского. По  официальной  оценке, ее наследие невелико – единичные статьи в малотиражных, сугубо специальных научных изданиях и пара газетных очерков, здесь нами упомянутых. Да еще и… открытие мирового  значения, приоритетность которого  потом неоднократно подчеркивалась в фундаментальных публикациях ее учителя Ю. А. Заднепровского. Поскольку именно Е. В. Дружининой впервые была найдена т.н. чустская керамика на  южном склоне Сулаймантоо, которой и  обоснована глубокая  древность Оша – его  более чем 3000-летний возраст.

  Владимир Мякинников

• 
• отправить другу

  Имя отправителя

  E-mail отправителя

  
  

  Адрес публикации - http://ehoosha.com/?module=articles&action=view&id=995

  Отправить

Ещё по теме:

• 2021-03-26

  Решать нужно сообща

• 2021-03-26

  Кто больше знает о выборах в местные кенеши

• 2021-03-24

  Проблемы детской преступности нужно решать сообща и качественно

• 2021-03-20

  Совмещая традиции и современность

• 2021-03-12

  Главное – ответственность

• Комментарии

  Имя

  E-mail

  Текст

  Отправить

  Сбросить