Информационно-аналитический
еженедельник

Издается с 7 ноября 1938 года

ночью
USD11/1200
EUR11/1200

Новости

Популярные публикации

Фотогалерея

Каталог

    • Преодоление стереотипов

      "История советского общества" в изложении Турсунай Омурзаковой. Заметки и реминисценции читателя.2013-01-120639Выход в свет в Бишкеке "Истории советского общества" кандидата исторических наук Турсунай Омурзаковой - заметное событие минувшего 2012-го. Книга выпущена в ранге учебника для вузов, до этого была рекомендована учебно-методическим объединением при базовом Кыргызском Национальном университете.

      Выход в свет в Бишкеке "Истории советского общества" кандидата исторических наук Турсунай Омурзаковой - заметное событие минувшего 2012-го. Книга выпущена в ранге учебника для вузов (приказ МОиН № 132 - 1), до этого была рекомендована учебно-методическим объединением при базовом Кыргызском Национальном университете. Автор - директор Института гуманитарных исследований Южного отделения НАН КР, правнучка Курманджан датки, что придает ее ретроспективному взгляду на канувший в Лету СССР, дополнительный интерес.

      Источник общего тона и стиля изложения, осторожности, сдержанности в оценке событий, более того, в итоговых выводах, обнаруживаем без особого труда: он вполне корректно назван в списке литературы. Это многотомник британского историка Эдварда Карра "История Советской России", мимо которого не проходит теперь ни один серьезный советолог.

      Конечно же, единственный том Т.Омурзаковой - не дайджест 14-ти карровских, а плодотворная попытка переосмысления обширного материала с позиций сегодняшнего, т.е. и постсоветского опыта. Э. Карр -достаточно известный дипломат (в 1916-1936 гг., Версальская мирная конференция, советник по делам Лиги Наций и пр.), журналист "Таймс" (зам. редактора) довел свой труд лишь до 1929 года, с которого, по его отсчету, начался "мрачный период".

      Т.Омурзаковой, начав, по примеру предшественника, немного и с предыстории, с начала ХХ века, пришлось преодолевать и этот "мрак", вплоть до 21 сентября 1993 г., до указа Б.Ельцина, которым объявлялся роспуск Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета, предлагались выборы нового органа законодательной власти - Федерального Собрания. Месяцем позже были упразднены местные органы советской власти, сбылась мечта шолоховского деда Щукаря, она "снялась да улетела".

      Подчеркнем этот важный при прочтении книги Турсунай Омурзаковой момент: это - не многоаспектная история Советского Союза, а исследование в более конкретных тематических рамках - история существовавшего в нем общества, общественного строя, который, как видим, несколько пережил "Союз нерушимый", созданный в 1922 г. и существовавший почти до своего 70-летия (рухнул в 1991-м).

      Завидовать ли студентам, которые в СССР не жили, узнают о нем из книжки? Что почерпнут? Т.Омурзаковой при разработке учебника учтена, использована классика историографии ( М.Блок, Апология истории, или ремесло историка и др.), вводятся в научный оборот почти неизвестные у нас, преимущественно российские постсоветские публикации. Изданные там же учебники, пособия, энциклопедии по советскому строю разысканы, учтены досконально. И заметно дополнены нашим местным, кыргызстанским материалом. Ведь часть истории Кыргызстана, и это не такой уж сплошной "мрак", приходится именно на советский период.

      Находясь под некоторым гипнозом маститого Эдварда Карра (в 1990-м классик отметил бы свое 100-летие). Турсунай Омурзакова не во всем берет его за ориентир. Как, напомним, создавался труд Карра? Россию он знал понаслышке. Несколько заинтересовался ею в период дипломатической службы в буржуазной Латвии, позднее интерес развивался, креп. Тенденциозен ли Карр? Да. Хотя, по первому впечатлению, он просто фактограф. Устанавливает факт, дает литературную или архивную ссылку. Ненавязчиво комментирует, а часто и словно воздерживается от анализа, оставляя читателю самому делать выводы из сцепления, череды фактов, характеризующих развитие ситуаций, исторический процесс. Эдвард Карр всегда уравновешен, объективен, готов принять и учесть разные точки зрения. Но одни источники вызывают у него доверия больше, другие - меньше. Многого он просто не знал. А нам оно известно? Вспомним с ностальгией забитые томами полки нашего ошского специализированного магазина "Политическая книга". Было что там приобрести?

      Исключительно сильные стороны 14-титомника Карра - обилие первоисточников и тщательные ссылки на них, - в работу Т.Омурзаковой не перешли, они еще больше увеличили бы объем учебника, а в нем и так больше пятисот страниц. Между тем, сообщаемые в "Истории советского общества" сведения для тех, кто знаком с нею по прежней, еще советской же литературе, частенько оказываются неожиданными. Откуда они? Факт, установленный лично автором? Чья-то небрежность, кого-то среди 172-х источников, названных в списке литературы? Просто ошибка наборщика? Использованные источники почти все вторичны, это сводные работы (включая того же Э.Карра) или же учебники, учебные книги.

      Между тем, есть у рассматриваемой "Истории…" и сильные стороны. Плодотворна попытка дать ее "в лицах", т.е. представить наиболее ее успешных деятелей. Помещен ряд портретов. Некоторые из изображенных (Лев Троцкий, Григорий Зиновьев, Лев Каменев, Н.И. Бухарин) оказались политическими эфемерами, попытки советских историков (Дм. Волкогонов, Рой Медведев и др.) вернуть их хотя бы на те места в бюрократии, которые они занимали при жизни, необходимы для связности изложения событий, но слабо запечатлелись в общественном сознании. Сведения о М.В. Фрунзе естественны в учебнике, выходящем в Кыргызстане, своими корнями он тесно с ним связан. Н.И. Ежов и Лаврентий Берия оказались в портретном ряду учебника как злодеи, организаторы репрессий. Н.С. Хрущев, Г.М. Маленков, В.М. Молотов, А.Н. Косыгин, Ю.В. Андропов - в силу тех или иных высших партийных, государственных постов. К.У. Черненко на высокие посты (главы государства и партии) попал по недоразумению, по состоянию здоровья был недееспособен. Личность М.С.Горбачева привлекает внимание лишь в связи с демонтажом советской системы, развалом СССР.

      Итак, история в лицах… Свойственная любому учебнику торопливость изложения мешает вглядеться в них, хотя даже краткие сведения об этих, в чем-то особенных людях полезны студенчеству, пусть и не рецептурно ("делать жизнь с кого?").

      На месте в учебнике и портрет В.И. Ленина, как без него? Ряд страниц посвящен термину "ленинизм" А, вот точной этимологии термина нет. Между тем, она поучительна. Историков заинтриговал паспорт (первый из паспортов), по которому В.И. Ульянов жил за границей, получал редкие и незначительные по суммам гонорары от небогатых социзданий. Документ был подлинным (первый, потом были и другие), принадлежал хорошему знакомому супруги Ильича, Надежды Константиновны. Друг дома, семьи, приличный человек Николай Ленин одолжил свой "двуглавый" молодоженам, рассчитывая, что они съездят за границу да вернут. Сам Ильич имел проблемы в службе идентификации, был невыездной. Но… свадебная поездка затянулась! Разумеется, законопослушный подданный Российской империи Н.Ленин не мог предвидеть, что его фамилией назовут целое революционное вероучение.

      Для Т. Омурзаковой, ее учебника характерно преодоление массы штампов советской историографии. Они настолько прилипчивы, что от них не свободен и Эдвард Карр. "Владимир Ульянов, - пишет Э.Карр, - родился в 1870 г. в Симбирске (который много лет спустя был переименован в Ульяновск) в семье мелкого служащего". Т.Омурзакова точнее: "В семье инспектора народных училищ" Насколько "мелок" был родитель Ильича, Илья Николаевич? Приведенная здесь должность - чин четвертого класса, таких называли "штатский генерал". Первые пять чинов (и военных, и штатских) вместе с семьями званы бывали на императорские балы в Зимний дворец!

      К общему нашему сожалению, И.Н. Ульянов сравнительно рано умер, а то бы жила многодетная семья получше, не потянуло бы братьев и сестер в революцию, глядишь, и нам без нее полегче было бы… Не судьба! Синергетика!

      Один из видных юристов отмечал: если бы Ульянова младшего не исключили бы из университета, дали бы основательно усвоить курс права, в России не было бы потом ленинского-сталинского беззакония. Ильич сдавал курс экстерном, слабая подготовка сказалась на незадачливой адвокатской практике, пытался подражать корифеям, да не потянул: "Походка Трубецкого, бородка Маклакова, а толку ни-ка-ко-ва!" Не шла к нему серьезная клиентура, а с обычных сутяг что возьмешь? Как поступить? Нашел, однако, невесту с богатым приданным. Кем, собственно, были эти супруги, Ильич и его Констаниновна, по социальному положению? Т.Омурзакова правильно сообщает: "С 1990 по 1917 г.- в эмиграции (в 1905 г. короткий период работал в революционном Петербурге)". Так на что жила чета 17 лет, да еще и в загранке?

      Т.Омурзакова приводит такие данные: "В начале ХХ века на огромной российской территории было разбросано более 20 млн крестьянских хозяйств и 130 помещичьих имений". Одно из имений, причем достаточно доходное, и принадлежало Крупским, как называли чету товарищи по партии, потому, что юридически хозяйкой там была она, а не он. Крестьян потом Ильич недолюбливал. Теперь там, на землях Крупских, еще и нефть нашли…

      Ранняя работа Ленина "Развитие капитализма в России", почти студенческая по характеру, аккуратно выполненная, обнаруживает его склонность к науке. Все позднейшее несет следы нарастающего склероза головного мозга, от которого он и погиб при полном обызвествлении сосудов. И.В. Сталин, постигший в свое время в духовном училище экзегетику (искусство толкования Библии), сумел создать из ленинского сумбура свои популярные по стилю изложения "Вопросы ленинизма". К сожалению, догматичные, из них отчасти ушла присущая Ильичу диалектика. Уже в 1930 году можно было прочесть: "Совершенно ясно, что изучать Ленина без сочинений Сталина невозможно".

      Т. Омурзакова не всегда точна в отношении фактов, касающихся биографии И.В. Сталина. В биографической справке о нем (с.172) правильно сообщается: "Неоднократно арестовывался, ссылался". А ранее в тексте (с. 53) отмечалось: "… в Петроград также после 15 лет сибирской ссылки возвратились И.В. Сталин и Л.Б. Каменев". Столь долгой ссылки (15 лет) у Иосифа Виссарионовича не было. Его аресты и ссылки царской администрацией следовали в 1908 и 1910 гг. В 1912-1913 гг. участвовал в легальном выпуске газет "Звезда" и "Правда" в Петербурге и в работе большевистской фракции Государственной думы. В 1913 г. сослан в Туруханский край, откуда вернулся после февральской революции 1917 г.

      К неточностям учебника следует отнести и некоторые утверждения, касающиеся т.н. корниловского мятежа. Наш земляк (казачьим офицером служил до Великой войны в Туркестане) Лавр Георгиевич Корнилов, будучи Главковерхом, выставил в августе 1917 г. ультиматум Временному правительству России, предлагая вместо него себя. Начал наступление на Петроград". В наступлении (цитата, с. 60) приняли участие регулярная армия и "дикая дивизия", состоящая из представителей кавказских народов и отличавшаяся особой жестокостью". Ну, во-первых, Дикая дивизия (официальное ее название) - не просто часть регулярной Российской армии, а образцовая, ударная ее часть, отличавшаяся особой дисциплиной и самоотверженностью в боях с неприятелем. Состояла из добровольцев- выходцев с Северного Кавказа, дававших присягу на Священном Коране. Какие-то из ее полков (а это были Кабардинский, Дагестанский, Татарский, Чеченский, Ингушский конные, Осетинская пешая бригада, 8-й Донской казачий артиллерийский дивизион) или отдельные их части были Лавром двинуты, но, узнав об измене Л.Г. Корнилова, вернулись на фронтовые позиции. В мятеже горцы практически не участвовали.

      В последующем тексте учебника (с. 180) неточно указана причина смерти М.В. Фрунзе: "… в 1925 г. умер в расцвете сил во время операции по удалению аппендицита". Михаил Васильевич страдал хронической язвой желудка, по всем фронтам гражданской войны в его штабном вагоне вместе с ним ездила и… корова, поскольку он принимал исключительно молочную пищу. В том реальном состоянии, в котором он находился, прогноз подобной операции и сегодня, при возросшем умении хирургов, был бы неблагоприятен. А в 1925 году подобные операции были в новинку… Одно из утверждений "Истории…", видимо, просто проникшее в учебник из недобросовестного источника (на стр. 306-307) представляется некорректным: "Незадолго до входа в Польшу Советских войск в 1944 г. в Польше вспыхнуло национальное восстание против немцев. Целью восстания было освобождение от немцев и создание независимого Польского государства еще до прихода Советских войск. (…) Советская армия остановилась и дала возможность немцам зверски подавить восстание, дотла разрушив Варшаву и другие города". Ни Верховный - И. Сталин, ни командующие фронтами Г.К. Жуков, И. Конев не останавливали армию, это сделали немцы. Да, армия стояла перед Варшавой, такое на войне случается. Немцы, еще, когда везло не нам, а им, рассматривали в бинокли Москву и Ленинград, но занять их не смогли. Красная армия в летнее наступление 1942 г. вышла на окраины Харькова, освободить его не смогла, отступила до… Сталинграда. Немцы в 1942 г. вошли в него, но Волга стала им непреодолимой преградой. Красная армия в 1920 году уже бывала на Висле в итоге военной авантюры Л.Д.Троцкого и М.Н.Тухачевского, а потом бежала до Киева, который на долгие годы (до 1939 г.) стал пограничным. Бывает…

      Приходится иметь ввиду и такой момент (см. записки ген. А.Е.Яковлева, "Сквозь огонь". Казань, Татарское книжное издательство, 1985, с.63), правда, относящийся к более раннему периоду (1940 г.), но характеризующий достаточно известную проблему: "Многие новобранцы очень плохо понимали по-русски, а некоторые совершенно не знали этого языка. И во время занятий приходилось прибегать к помощи посредников - переводчиков. Подразделения и группы для занятий формировали так, чтобы в них обязательно были представлены те, которые неплохо владели двумя языками. Например, русским и узбекским. Одновременно с этим пришлось организовать и изучение русского языка. И, прошло всего около двух месяцев, как эта проблема была решена…"

      Решена, конечно же, на уровне понимания команд и несложной бытовой лексики. За освобождение Польши погибло (эта цифра есть в учебнике) 600 тыс. советских солдат и офицеров. Вместе с Советской армией на рубеже той же Вислы стояло Войско Польское. И если была бы тому малейшая возможность, вошло бы в Варшаву.

      Кого винить в трагедии? Армию Крайову, самоотверженно поднявшую народ на бой с гитлеризмом, не рассчитав сил, или И. Сталина с Г.К. Жуковым? Участник того Варшавского восстания Ежи Ставинский (см. "Записки молодого варшавянина") в случившемся обвинял Германа Геринга. Рейхсмаршал, несмотря на колоссальную занятость, нашел время и на руководство карателями, методичным, дом за домом, погромом Варшавы.

      Немцев же на тот момент хватило не только для успешных оборонительных боев на их восточном фронте, но и для шумного и прямо-таки грозного наступления в горах Арденнах против англо-американцев. Настолько эффективного, что Черчилль обратился с личной просьбой о срочной помощи к Сталину. Советское наступление, назначенное на 20 января 1945 г., началось в итоге на 8 дней раньше. 17 января была освобождена Варшава, 20-го войска Ивана Конева освободили почти невредимым Краков, где уцелели усыпальницы польских королей, исторические здания, реликвии.

      Тем не менее, рассматривая роль Г.К. Жукова в войне, устраняя излишние претензии к нему, приходится помнить и о том, какое он производил неоднозначное впечатление. Оно сохранилось в записях Константина Симонова (беседа корифея советской литературы с бывш. нач. штаба Зап. и Третьего Белорусского фронтов ген.-полк. А.П. Покровским):

      "Надо сказать, что стиль разговоров с командармами в штабе фронта в период командования Жукова установился грубый. Неправильно, на мой взгляд. И Жуков, и Булганин, и Соколовский, начальник штаба, были грубы с командармами и по телефону, в случае неудачи или неполного успеха …(…) Шла грубая ругань, и иногда можно было услышать больше разговоров о том, что снимут голову (…) А ведь умение руководить и умение снимать голову - это разные умения". "К тому, что я сказал, - продолжал А.П. Покровский (беседа касалась многих тем), - все, конечно, не сводилось, но это имело место и имело чисто отрицательное значение, на мой взгляд".

      Как же грубый Г.К. Жуков, стал в итоге "чисто положительным"? Миф берет начало в награждении полководца третьей Золотой звездой. Надо же было дать таковую кому-то из военачальников, коль летчики Покрышкин и Кожедуб также получили по третьей? Участие в подписании капитуляции Германии в Берлине. Она уже была подписана суткам раньше в Реймсе ген. Иодлем в ставке Эйзенхауэра, вступала в силу с 23.01. 8 мая в Реймсе ее подписал и советский генерал Суслопаров, но, лишь в качестве свидетеля. Но и возникла неловкость, акт был признан односторонним. В церемонии в Берлине с германской стороны Йодля заменил Кейтель,с американской Эйзенхауэра - ген. Смит. Имидж Г.К. Жукова потом испытал и взлеты, и снижения. По иронии судьбы, в бытность министром обороны СССР (1955-1957гг.) он воспринимался как инициатор масштабных сокращений Вооруженных Сил (на 600 тыс., на 1 млн 200 тыс. и, наконец, на 1 млн 800 тыс.), практически сделавших армию небоеспособной.

      Как видим, "История советского общества" Турсунай Омурзаковой вызывает массу реминисценций. Небольшие оплошности, проникшие в том из недостаточно корректных источников, заметят лишь те, кто жил в то беспокойное, незабываемое время. Автором учебника успешно и логично выстроен ряд концепций, которые требуют еще более серьезного разговора. В чем-то мы вправе держаться и своих мнений. При создании Советского Союза не было альтернативы между автономизацией и правом на самоопределение, вплоть до отделения республик. Первый принцип проверен в структуре РСФСР, оказался жизненным. Второй (федеративный) обнаружил непрочность СССР, который никогда не был унитарным. Однако крушение СССР (отдадим должное синергетике) стало следствием не только этой его структурной рыхлости, но и чисто случайной причины - временного падения мировых цен на нефть, из-за чего Россия лишилась возможности содержать СССР, при его существовании все республики пополняли бюджет, но лишь три (РФ, Украина, Белоруссия) сдавали в бюджет больше, чем брали из него. Сегодняшняя, вполне очевидная энергетическая зависимость Украины и Беларуси от России показывает, что в СССР мы все, в известной мере, жили с опорой на Россию.

      • распечатать
      • отправить другу

      Ещё по теме:

      • Комментарии

        Имя
        E-mail
        Текст
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
         
        Отправить
        Сбросить