• О государстве и о морали

  • №30
  • Политика
  2013-10-1301065Анализ пройденного пути по построению национального государства показывает, что государственная власть за эти годы не смогла выработать (закрепить) необходимые системы и структуры для полноценной реализации своих функций. Институциональная слабость не позволила ему до этого времени стать эффективным системообразующим звеном для мобилизации нации.

  
  "Государство может не давать всем пищи, но должно быть достойным доверия - ибо без доверия оно падет".

  Конфуций.

  В такой ситуации государство пытается минимизировать свою ответственность, порою уступая свои функциональные амбиции различным либеральным идеям и механизмам, таким как идея гражданского общества и гражданской солидарной ответственности. Можно сразу сказать, что любые гуманистические конструкции не приживаются там, где нет сильного арбитра, коим должно быть государство. В любом случае институты гражданского общества не могут замещать государство и выступать арбитром - как максимум институты гражданского общества (ИГО) это - наблюдатель и советник, да и внешне сильное гражданское общество, которое нам приписывают, навряд ли выдержит серьёзную критику.

  Заметным в общественном сознании и этике социального поведения стала наметившаяся дихотомия (противопоставление) экономическое выживание - мораль (законность), когда вопросы удовлетворения человеческих потребностей в неблагоприятных социальных условиях приходят в противоречие с существующими нормами формальными и социальными, при этом постепенное игнорирование этих норм вызывает их девальвацию. Можно ли быть строгим по отношению к образу жизни бездомного бродяги и запретить ему рыться в мусорных баках, запретить ему показываться в общественных местах и т.п. тем самым обрекая его на гибель? Нет, конечно. Но государство должно предлагать социальную альтернативу и добиваться общественного консенсуса. В любом случае образ жизни армии бездомных не может стоять выше морали и социальных норм, равно, как и образ жизни криминальных субъектов, политиков-коррупционеров и даже обычного учителя, часто получающего подарки от родителей.

  Коррупция - именно так мы называем формально несанкционированные отношения распределения и перераспределения благ и ресурсов на макроуровне, а на социальных низинах - практику поборов, взяток, и вознаграждений - возможно в нелегких социальных реалиях является благом. Как бы то ни было нам сложно представить свой бюджет без различных дополнительных источников, которые, как правило, являются продуктом различных бюрократических схем и механизмов - по сути подпадающих под коррупционную статью, пусть даже это будут, всего лишь скажем, невинные поборы за предоставление справок. Но нам такая практика кажется нормальной и принципиально неважной, потому как важнее выступают вопросы обеспечения человеческого достоинства в условиях бедности и права каждого "на хлеб". И оценивая фактическую роль такой "не формальной практики", отдаленную от всяческих регламентаций со стороны государства или кого-нибудь еще, нам пришлось бы признать, что она решает вопросы существования важных с точки зрения функционирования государства социальных слоев - учителей, силовиков, госслужащих у которых и так несправедливо низкий социальный статус в государстве. К такому выводу могут прийти многие, заставь обывателей поразмыслить об этом и оценить такую практику, потому, как правило, мы не задумываемся о существующих нормах социального поведения.

  Однако причинно-следственный анализ коррупции дает больше аргументов, указывающих на ее антисоциальный, антигосударственный характер, ведь коррупция как часть нашей культуры отторгает саму возможность функционирования государства как реального, (а не ложного или воображаемого) социального института. Именно коррупция является причиной той патологической моральной и институциональной дезориентации, проявления которой мы наблюдаем повсеместно и именно коррупция является причиной постепенной девальвации (содержательного обесценения) принципа социальной справедливости.

  Стоит указать, что ориентиры жизненной мудрости в народе, закрепленные в традиционной культуре, часто приходят в противоречие с идеей государственности и общественного порядка. К примеру, вопросы доступа к власти и управления в социальной ментальности строго привязаны к этнорегиональным факторам, порождая этносепаратизм, тяготеющей к политической идентификации этнокультурных групп. В сложившейся системе ценностей власть - это высшая ценность. Вопросы доступа к власти, и использование власти рассматриваются неразрывно с понятиями избранности, элитарности, счастья. Власть - доступ к благам, т.е. коррупции и распределению ресурсов, при чем, власть практически свободна от морали и других факторов общественного воздействия. Это, по сути, аксиома.

  Для подтверждения этой мысли достаточно наших наблюдений касательно отношения народа к власти и наоборот. Для власть имущих, угрозой являются лишь другие потенциальные лобби группы, претендующие на власть. При этом общественное мнение, представленное широкими слоями населения, никогда еще не было реальным инструментом воздействия. Говоря о ценностях, в кровь пропитанный нам меркантилизм - естественное жизненное начало, проистекающее от человеческих потребностей и инстинкта выживания. Конечно же, воинствующий меркантилизм - есть продукт социальной объективности, которой характерна бедность и стагнация. Но, лишенные благоразумия и меры наши побуждения выливаются во всеобщий императив "хищения и воровства".

  В любом случае этические вопросы коррупции у нас лежат в русле человеческих отношений - отношений признательности и благодарности, вульгаризации равноценности и справедливости, патроната и шефства, "взаимовыручки" и т.п., но никак не в русле социальной ответственности. Говорить о правовой безграмотности как главной причине коррупционных явлений, наверное, будет не совсем точным, ибо это сфера культурной практики, мало поддающейся воздействию и регламентации инструментами просветительскими. Меры же репрессивные в силу слабости институциональных условий и соответственно большого конфликтного потенциала не обрели свою функциональную нишу.

  Поэтому на ценностном уровне коррупция практически не поддается моральному осуждению, а первостепенность "хлеба насущного" вопреки всяким формальным и насаждаемым правилам является этическим компромиссом, негласной нормой жизни. В таких обстоятельствах весьма не уверенные попытки государства и ИГО сформировать негативное отношение к коррупции наполняют лишь чувством бессилия.

  Можно лишь указать, что в стране, где слабое государство, низкий уровень социального и экономического благополучия, и не очень оптимистические прогнозы на будущее, норма "ради выживания все средства оправданы" будет главным негативным фактором в попытках институционализировать правила и законы в обществе.

  Азамат БАКИРОВ.

• 
• отправить другу

  Имя отправителя

  E-mail отправителя

  
  

  Адрес публикации - http://ehoosha.com/?module=articles&action=view&id=348

  Отправить

Ещё по теме:

• 2018-08-29

  Вода – наше общее богатство

• 2018-08-20

  Развивать регионы, чтобы улучшить жизнь кыргызстанцев

• 2018-08-14

  Президент Сооронбай Жээнбеков: Наша цель — построить развитую, по-настоящему независимую страну

• 2018-08-13

  Сооронбай Жээнбеков:Наша цель - поддержка соотечественникам за рубежом

• 2018-06-12

  Кыргызстан и Россия: встреча на страницах «Оша»

• Комментарии

  Имя

  E-mail

  Текст

  Отправить

  Сбросить