• Занимательный сюжет

  • №15
  • Общество
  2013-04-2601266Крах командно-административной системы вызвал к жизни множество реформ. Конкретные истоки каждой из них проследить бывает сложно. Кому-то пофартило съездить на полезный семинар за дальний рубеж. Вписался в антураж, дизайн, блеснул дресс-кодом и правильным употреблением дефинаций.. .Обрел грант и инвестировал его в основание фонда.

  Повезло с самодвижущейся идеей. И вот уже проект закона, первое чтение, второе… Идиллия! Фактически же прагматика. Кто-то провернул  рычагом свои дела: личные, финансовые, партийные. Сумев остаться в густой тени.

  Сюжет одной из реформ привлек тем, что основные его лини прослеживаются. Были и некие конфиденциальные мотивы? Они уводят нас в бакиевское прошлое. В тогдашний наш поиск  ориентиров. Для реформы нашего местного самоуправления образцом казалась Латвия. Ее муниципалитеты, там их называют пагастами, предстояло интродуцировать на наши горные, степные и луговые почвы. Внедрять у себя не какой-то там экзотический травостой-древостой, а иные органы власти. Впрочем, буквальное, цитатное заимствование иных порядков не предполагалось. Заинтересовали нас не столько пагасты сами по себе, сколь идея их укрупнения, объединения. Такие продвинутые в Латвии пагасты называют новадс. Как раз новадс и притягательны для нас…

  Латвия, на наш менталитет, на дальнее зарубежье не тянет, а для ближнего - далековата. Это среднее зарубежье. Но тоже постсоветское. В чем -то отличное от нашего. Там, например, аллергия на соцсимволику. А у нас в Оше ленинский истукан как стоял, так и стоит. И если, к западной части Оша хотя бы повернут фасом, то все  правобережье видит лишь обратную сторону ленинизма. Словом, мы довольно индифферентны к сносу коммунизма, в отличие от латышей, не спешим с этим. Но многое другое нашим здешним деятелям в Латвии импонировало. К примеру, демонстративное позиционирование  государственного языка, титульного этноса. Впрочем, если в бакиевскую пору какие-то смутные соответствия и повлияли на латвийский ориентир нашего местного самоуправления, то прагматика явно  превалировала.

  Такой прагматике первоначально учило нас издание «Инициативы местного самоуправления», выходившее под эгидой USAID  и имевшее пояснение: «от американского народа». По статусу это был  даже не журнал, а  2информационное сообщение  Урбан Института – подрядчика  ЮСАИД» Урбан Институт осуществлял проект «Развитие местного самоуправления в  Центральной Азии», руководил проектом Чарльз Унделанд, постоянным советником выступала Хилари А.Смит, специалистами значились преимущественно кыргызстанцы. Заметим имя тогдашнего «координатора по публикациям» Надежды Добрецовой, ныне (с декабря 2011 г.) – главного редактора научно-популярного журнала «Муниципалитет».

  В информационном сообщении «Инициативы местного самоуправления» за апрель-июнь 2005 г. мы впервые, еще, разумеется, не зная, но догадываясь, что это имеет некое отношение к нам самим, наткнулись на данные ситуационного исследования (с.5): «Система местного самоуправления в Латвии состоит из двух уровней. Всего в Латвии 578 органов местного самоуправления, более 70 % из них  - это малые муниципалитеты  с менее чем 2000 жителей,  однако население в этих муниципалитетах составляет только 

  15 % от всего населения  страны. Только 4 % из всех муниципалитетов имеют более 10 тысяч жителей, и из них только  два города – более чем  100 тысяч жителей». Здесь, в этом абзаце, заметим, уже предсказана наша нынешняя структура: с двумя видами власти (государственной и  местной) и двумя видами бюджета (государственным и муниципальным).

  Из абзаца очевиден и путь, на который вступало  местное самоуправление Латвии и кторый теперь, оказавшись в сходных условиях вынуждены проделать и мы. территориально-административное разделение на множество малых муниципалитетов(у нас в Кыргызстане их, в общей сложности, порядка пятисот)противоречит качественно новому характеру местной администрации, которая в условиях достаточных полномочий и самостоятельности должна бы иметь и соответственное им пространство деятельности.

  Латвия шла следующим путем (для нас это теперь прогноз) В 1998 г. был принят закон об административно-территориальной реформе, намечены  финансовая поддержка и установлен порядок координации мероприятий реформы.

  Исследование административных единиц, рекомендации  иностранных специалистов привели реформаторов к мысли о  достаточных  для Латвии, 102-х органов местного самоуправления. Самим органам МСУ   предложено было объединяться до 31 декабря 2003 г. С 1 января и  по 30 ноября 2004 г. затем действовал проект, разработанный государством.

  Мы напоминаем о той ситуации, излагая статью « Как определить оптимальное количество муниципалитетов?» Джулианы  Х.Пиджей и ее соавторов в «Инициативе местного самоуправления» (2005, IV-VI) и, разумеется,  замечаем (с.6) несколько скептическую оценку: «Серьезной проблемой, препятствующей реализации территориальных реформ, стало отношение к ним населения». Таковому была противопоставлена «Политическая  воля членов парламента». Была тенденция делегировать новое территориальное разделение страны правительству. Был осторожный пргноз (там же, с.6): «Не исключено, что в интересах удержания политической популярности власти Латвии могут пожертвовать реализацией реформ».

  Власти оказались практичны: жертвовать реформами не стали, но и  на высоком темпе преобразований не настаивали. В Киргизии же интерес тогда возник сугубо прагматичный: нельзя ли, следя за латвийским прецедентом, учитывая это непросто добываемый опыт, укрупнить, уменьшив число, наши муниципальные органы – ОМСУ.

  В 2007 г. представительная делегация кыргызстанцев отправилась на берега Даугавы. В ней были представлены Жогорку Кенеш, минфин, минюст, Агентство по делам местного  самоуправления, Асооциация сел и поселков и, конечно же, Урбан  Институт, осуществляющий в Кыргызстане проект «Децентрализация и местное самоуправление». Интерактивные лекции, посещение госучреждений и парламента, визит в объединенный  муниципалитет Ливани вошли в круг впечатлений.

  Приведем итоговый вывод о поездке такого тяжеловеса по вопросам госуправления и местного самоуправления как депутата ЖК Омурбека Текебаева: «Что касается  финансового состояния местной власти в Латвии, то я не заметил там какой-либо идеальной модели местного управления – почти все как у всех. Большую роль  же в масштабе их финансовых возможностей  играет поддержка Евросоюза, который и напрямую – в виде грантов, и через национальное правительство – финансирует работу органов местного самоуправления Латвии. Кроме того, само географическое  расположение государства обрекает Латвию на экономический успех – существенная часть экономики страны формируется за счет транзита, будь это транзит грузов чрез морские порты или транзит топлива через трубопроводы. Все это позволяет решать  насущные проблемы сообществ не за счет людей, а за счет внешнего или государственного финансирования.

  («Инициативы местного управления», 2007, спецвыпуск «Все о бюджете» с. 24).

  О чем же грустить? Чем плохо и наше географическое расположение на Великом шелковом пути? И кто мешает нам развивать транзит: рельсовый, проводной, трубопроводной? И решим все проблемы? Нет, пока -  не судьба…

  А притяжение Риги и Юрмалы не слабело! В 2009 г. в информационном сообщении за январь-март «Инициативы местного управления» публикуют уже официальный документ – Меморандум о сотрудничестве между  латвийской и кыргызстанской ассоциациями муниципалитетов. Приведем (с.8) его деловую часть: «Стороны совместно:

  - будут обмениваться принятыми законодательными и нормативно-правовыми актами по местному самоуправлению и региональному развитию;

  - будут обмениваться лучшим передовым опытом городов и сел;

  - содействуют при налаживании партнерских побратимских связей между городскими и сельскими муниципалитетами;

  - содействуют разработке и реализации муниципальных и межмуниципальных программ и проектов в разных сферах деятельности;

  - реализуют совместные программы по развитию местного самоуправления в обеих странах».

  Деловые люди называют подобный жанр еще и протоколом о намерениях. В сказанном заметим и особый импульс.  До этого Латвия была для кыргызстанцев Меккой местного самоуправления. Теперь, побывав в Бишкеке, председатель латвийской  ассоциации муниципалитетов Андрис Яунслейнис находит, как видно, немало поучительного и в Кыргызстане. Сотрудничество полезно сделать тесным, обоюдным. Партнеры договорились открыть друг другу всю нормативно-правовую базу, касающуюся муниципального управления. А в ней, как всегда, отражены бывают не только тренды развития, но и препятствующие ем проблемы…

  Но тут в Кыргызстане произошло то, чего быть не может в несколько консервативной и достаточно благополучной Латвии – Апрельская революция 2010 г.

  Темп преобразований, обещанных, но так и не осуществленных прежней бакиевской администрацией, резко ускорился. Интерес к судьбам местного самоуправления в Латвии, несколько поблекший в пору обострения наших внутренних проблем, остр, как никогда. Удалось ли? Как там с этими укрупненными муниципалитетами в латышском просторечии – новадс?

  Сегодня в Латвии 109 реформированных муниципалитетов - новадс и 9 больших городов. Процесс слияния прежних мелких муниципалитетов в более крупные занял 10 лет -  с 1999-го по 2009 год. Добровольно объединились лишь 40 из 424 волостей (первичных органов МСУ). Остальное пришлось завершать путем активного администрирования. Тяжбы идут до сих пор. Ситуация достаточно подробно освещена в журнале «Муниципалитет» (2013, №3, март), поучительна для нас, поскольку идти нам предстоит тем же путем.

• 
• отправить другу

  Имя отправителя

  E-mail отправителя

  
  

  Адрес публикации - http://ehoosha.com/?module=articles&action=view&id=240

  Отправить

Ещё по теме:

• 2021-03-26

  Решать нужно сообща

• 2021-03-26

  Кто больше знает о выборах в местные кенеши

• 2021-03-24

  Проблемы детской преступности нужно решать сообща и качественно

• 2021-03-20

  Совмещая традиции и современность

• 2021-03-12

  Главное – ответственность

• Комментарии

  Имя

  E-mail

  Текст

  Отправить

  Сбросить